Guerras de Género y Análisis Perezoso

Quiero discutir este artículo de AP, "El 'manosphere' envalentonado acelera amenazas y lenguaje denigrante hacia las mujeres tras la elección en Estados Unidos". Cuando Nick Fuentes tuiteó sus declaraciones misóginas y desquiciadas, la abrumadora mayoría de las respuestas lo criticaron, incluso hubo personas que aparecieron en su casa. Este artículo no menciona eso. Siento que hay una narrativa que se está construyendo aquí, y creo que vale la pena hablar de ello.

No niego que los reaccionarios se sientan envalentonados en este momento—definitivamente lo hacen—pero creo que la forma de reportar aquí pinta una narrativa específicamente de género. El artículo dice: “A medida que las mujeres se convierten en la mayoría en los campus universitarios y muchas industrias profesionales ven una creciente diversidad de género, esto ha ‘llevado a los jóvenes a culpar a las mujeres y las niñas, afirmando falsamente que es culpa de ellas que ya no ingresen a la universidad en lugar de mirar hacia adentro’, dijo Brown.” Esta frase está cargada. Yo habría dicho, "los jóvenes reaccionarios están culpando a las mujeres y niñas" o algo similar para hacer una distinción clara.

Sin esa especificación, es una afirmación no calificada que implica que este comportamiento está muy extendido, tal vez incluso natural, entre todos los jóvenes. Borra a los jóvenes que quieren ver a personas como Fuentes recibir su merecido. Este tipo de retórica es sutil, pero alimenta la narrativa de la "inevitable reacción" en lugar de enmarcar esto como un empuje deliberado e ideológico por parte de grupos específicos. Hace que la gente se encoja de hombros y diga, "Bueno, así es como es", en lugar de interrogar por qué los reaccionarios están promoviendo esta narrativa y quién se beneficia de ella.

¿Por qué alguien como Fuentes tiene una plataforma? ¿Quién lo financia, lo amplifica, lo protege? ¿Por qué las plataformas son tan inconsistentes en la aplicación de sus propias reglas cuando se trata de figuras como él? ¿Quién se beneficia de la normalización de estos puntos de vista extremistas? Estas preguntas siempre vuelven al tema de clase, capital y problemas sistémicos—por eso no se discuten. En cambio, obtenemos simplificaciones de la guerra de género que no detienen a los reaccionarios ni hacen que las mujeres estén más seguras.

Al pintar esta misoginia como una respuesta masculina inevitable, se borra la solidaridad de los jóvenes que están luchando en contra. Debilita la verdadera historia—que los reaccionarios están fallando en ganar tantos seguidores como quisieran, a pesar de la publicidad y el respaldo de multimillonarios. En lugar de centrarse en la resistencia, el artículo refuerza inadvertidamente a los mismos reaccionarios que condena al sobrestimar su dominio cultural.

El artículo dice: “Las declaraciones en línea para que las mujeres ‘Vuelvan a la cocina’ o para ‘Derogar la 19ª enmienda’, una referencia a la enmienda constitucional que otorgó a las mujeres el derecho al voto, se han difundido rápidamente. En los días que rodearon la elección, el grupo de reflexión sobre extremismo encontró que los 10 principales mensajes en X que pedían derogar la 19ª enmienda recibieron colectivamente más de 4 millones de visitas.”

Estos reaccionarios no se sienten envalentonados porque sus puntos de vista estén ganando—están desesperados porque el péndulo se ha alejado tanto de ellos. Están aferrándose a cualquier cosa, tratando de recuperar relevancia en un mundo donde su retórica cada vez se siente más repugnante e inaceptable. Esa desesperación es la razón por la que recurren al valor del impacto: tuitear, decir y hacer las cosas más atroces que puedan imaginar para agitar las aguas y llamar la atención. La atención no equivale a aprobación. No se puede medir la influencia por las vistas, los "me gusta" o las interacciones, porque esas métricas no distinguen entre apoyo y condena y son fácilmente falseadas. Cuando Fuentes tuitea algo vil y recibe una avalancha de respuestas, la abrumadora mayoría son personas destrozándolo, no animándolo. Varias personas literalmente se presentaron en su casa—esa es la magnitud del enojo de la gente. Usar los números de participación como un signo de apoyo no solo es engañoso—es un análisis perezoso. Juega en la narrativa misma que estos reaccionarios quieren, que es verse más grandes e influyentes de lo que realmente son.

Al impulsar esta narrativa de género simplificada, se borra el progreso significativo que feministas anteriores lucharon arduamente por lograr. Hoy en día, cada chico que entra a un campus universitario está obligado a tomar una clase sobre consentimiento—algo que simplemente no existía en los años 2000. Incluso si no vas a la universidad, ese cambio cultural ha permeado a través de discusiones con amigos, personas con las que has salido, infografías, YouTube y redes sociales. Está en todas partes. Al asumir que la mayoría de los hombres son inherentemente reaccionarios, o que ser reaccionario es una respuesta natural de los hombres ante el progreso de las mujeres, estamos deshaciendo todo ese progreso. Esto no es para descartar el miedo muy real que las mujeres sienten en respuesta al aumento de estas voces reaccionarias—es para mostrar que enmarcar esto como un problema simplista de "jóvenes hombres contra jóvenes mujeres" borra el arduo trabajo de las mujeres que cambiaron la cultura en primer lugar.

Luchadores Contra el Genocidio Arrestados al Intentar Detener el Desfile de Thanksgiving de Macy's

El desfile de Thanksgiving de Macy's continúa, vendiendo sonrisas y comodidad consumista. Mientras tanto, los luchadores debajo de los globos nos recuerdan que no hay liberación sin lucha, ni justicia sin riesgo. Así como ese globo flota sobre los arrestos, la ilusión de "paz" se cierne sobre el genocidio, el apartheid y la resistencia enterrada debajo. Recuerda lo que está en la sombra del globo. Recuerda Gaza. Recuerda que los sistemas que atan nuestros valores al lucro, al genocidio, al mal—son tan huecos como los globos del desfile. Pueden ser perforados.

El Partido Demócrata Ha Perdido el Mandato de la Clase Trabajadora

Jake conoció a Melissa en el tranquilo resplandor de una exposición de museo, el aire impregnado de la solemne belleza del arte gótico del siglo XVIII. Melissa, una oficinista de 44 años que navegaba por hojas de Excel como un pianista de concierto maneja las teclas, estaba mirando un grabado de la tumba imaginaria de Mary Shelley. Jake ha vivido solo por casi dos años, trabajando a tiempo completo para pagar el alquiler, las facturas y ahorrar cuando puede. Tiene un plan: en unos años, irá a la escuela y obtendrá su título en inglés. Ya puede imaginar el tipo de inmersiones literarias que finalmente tendrá tiempo para hacer: Shelley, Lovecraft, incluso Thoreau si se siente indulgente. Pero por ahora, está en la lucha diaria. Equilibrando la línea entre la supervivencia y la aspiración. Hablaba con una ambición que Melissa encontró refrescante, incluso mientras se reía de cómo sobrevivía con fideos instantáneos más a menudo de lo que le gustaría. Para Jake, las ideas de Melissa sobre cómo navegar por la vida, junto con su humor irreverente, la hacían magnética.

Comenzaron a hablar en la exposición, un debate improvisado sobre qué realmente sucedió antes de que Poe muriera (Melissa no había visto el ensayo crítico en video sobre el tema) se convirtió en un café y luego en horas de conversación. Un amor compartido por lo gótico se transformó en algo más profundo. Jake y Melissa se convirtieron en amantes. Su relación no era escandalosa, ni sórdida, ni ninguna de las cosas que la gente podría suponer. Era... normal. Fácil. Disfrutaban de la compañía del otro. Se reían de las bromas tontas del otro. Se preocupaban por las vidas del otro.

Si reduces su historia a lo esencial, es simple. Dos adultos con vidas plenas, consintiendo y decidiendo estar juntos. Pero, por supuesto, la historia no existe en el vacío. Está envuelta en capas de expectativas sociales, indignación y vigilancia moral. Jake y Melissa no son solo Jake y Melissa; son un escenario, un pararrayos para "el discurso".

¿Por qué? ¿Qué hace que Melissa y Jake sean tan amenazantes para el marco moral de este discurso?

Seamos honestos: las relaciones con diferencia de edad incomodan a la gente. El discurso liberal millennial que las rodea se ha atrincherado en un marco rígido—como inherentemente depredadoras, con diferencias de edad como abismos insalvables, y adultos jóvenes como víctimas indefensas incapaces de navegar las relaciones con autonomía. Pero, ¿y si la realidad es mucho más compleja? ¿Y si Melissa no es una depredadora y Jake no es un niño ingenuo? ¿Y si son solo dos adultos que se conocieron en un museo porque ambos aman el arte y la literatura gótica?

Los millennials, especialmente aquellos inmersos en ideales neoliberales, tienen el hábito de infantilizar a la Generación Z. Su retórica a menudo se posiciona como progresista, pero rezuma condescendencia puritana. “Jake es demasiado joven para entender”, dicen, infantilizando a un hombre adulto que se está defendiendo por sí mismo. El juicio no se trata de proteger a Jake; se trata de control, de afirmar dominio sobre una generación más joven que está desafiando sus narrativas. Nos llaman imprudentes, ingenuos, incapaces de entender las consecuencias de nuestras elecciones. Pero tal vez la verdad sea más simple: tienen envidia. Envidia de que estamos experimentando, de manera autónoma, con nuestros cuerpos y nuestras relaciones. Envidia de que estamos reformulando narrativas culturales y cuestionando sus reglas.

Estas narrativas no existen en un vacío. Provienen de una sociedad profundamente interesada en mantener ciertas estructuras de poder. ¿Quién se beneficia cuando dividimos a los adultos según calificadores arbitrarios como la edad, o cuando infantilizamos a los adultos jóvenes? ¿Quién se beneficia cuando se les dice a las personas de clase trabajadora—que ya enfrentan suficiente alienación—que sus relaciones son sospechosas, que sus elecciones no son válidas? La clase capitalista prospera con este tipo de división. Mantener a las personas aisladas, desconfiando unas de otras y cuestionando su autonomía solo refuerza las jerarquías sociales que mantienen intactos los sistemas de poder.

Y aquí está el giro: el doble estándar de género en estas situaciones es evidente. Un hombre joven como Jake es presentado como patético, emasculado o víctima de algún complejo freudiano. Una mujer joven en su posición, sin embargo, es tratada como inherentemente impotente, incapaz de navegar las dinámicas de poder. Ambas narrativas son deshumanizadoras. Niegan la autonomía de la pareja más joven mientras reducen a la pareja mayor a estereotipos depredadores. Cuando Jake es avergonzado por su sexualidad, se le niega su agencia. Cuando Melissa es descartada como una "bruja" o reducida a un arquetipo de desesperación, se está ejerciendo una vigilancia regresiva sobre la sexualidad femenina. Los mismos progresistas liberales que dicen defender el empoderamiento, la agencia y la mente abierta a menudo llevan su incomodidad con la sexualidad masculina como una insignia, como si avergonzar a los hombres jóvenes fuera de alguna manera un acto de superioridad moral. Celebran la “positividad sexual” para todos los demás, pero cuando se trata de hombres jóvenes, la retórica se convierte en disciplina, desconfianza y negación. Irónicamente, esto perpetúa estereotipos tóxicos sobre la masculinidad—específicamente, que los deseos de los hombres son inherentemente peligrosos o que son incapaces de relacionarse con su propia sexualidad de manera reflexiva y ética.

La masculinidad tóxica prospera en el silencio que crea la vergüenza. La represión genera confusión, y la confusión crea una oportunidad para quienes se aprovechan de ella. Al no abordar la sexualidad de los hombres jóvenes con matices y cuidado, los progresistas liberales, sin querer, entregan munición a las mismas fuerzas que afirman oponerse.

Piensa en los términos mismos: “bruja”, “puma”, “juguete de niño”, “roba cunas”, “problemas con mamá”. Cuando un hombre más joven y una mujer mayor están involucrados, la narrativa gira hacia la comedia, como si la pareja fuera tan inherentemente ridícula que no pudiera tomarse en serio. Por supuesto, los zoomers se han apropiado de esta absurda narrativa con el término “hagmaxxing”, una reivindicación irónica y burlesca de una etiqueta destinada a despojar a las mujeres mayores de su deseabilidad y humanidad. “Hagmaxxing” no se trata solo de hombres jóvenes persiguiendo mujeres mayores por diversión. Es un gesto rebelde contra la idea de que las mujeres mayores deberían “expirar”, de que su valor desaparece cuando superan los veinte años. Es un rechazo a la noción de que una mujer como Melissa es o una depredadora desesperada o una sombra sin sexualidad. Al apropiarnos de la palabra, estamos subvirtiendo la narrativa, sosteniendo un espejo frente a la vigilancia regresiva sobre la sexualidad femenina de la sociedad.

Pero demos un paso atrás y pensemos en cómo esto se desarrolla de manera diferente según los géneros involucrados. Si Jake fuera Jasmine y Melissa fuera Mike, ¿qué cambiaría? El tropo de hombre mayor-mujer joven ha sido golpeado hasta el cansancio en nuestra conciencia cultural: los juicios son más afilados, más crueles. Donde Jake podría enfrentar burlas por su sexualidad—preguntas sobre emasculación, bromas sobre “tener problemas con mamá”—la autonomía de Jasmine sería borrada por completo. “Ella no sabe lo que está haciendo”, clamarían los moralizadores. “¡La están aprovechando!” Y ahí está: la negación implícita de su agencia, su capacidad de consentimiento, su poder sobre su propio cuerpo. La sociedad le dice que es demasiado joven para navegar el deseo y demasiado tonta para ver la manipulación. Esto infantiliza a los adultos jóvenes y perpetúa la idea de que las mujeres, tanto jóvenes como mayores, no pueden ser plenamente autónomas sexualmente. Esto no quiere decir que los desequilibrios de poder no existan—absolutamente existen—pero asumir que dominan todas las relaciones revela una comprensión superficial de la conexión humana.

Nadie habla realmente del otro lado de las relaciones con diferencia de edad. Estamos tan ocupados pintándolas con el amplio pincel de la sospecha que ignoramos las dinámicas intrincadas que a menudo las hacen prosperar. Consideremos la energía de maestro-aprendiz que puede surgir naturalmente, no de manera paternalista, sino colaborativa. Relaciones como la de Jake y Melissa no se tratan de que un compañero ejerza su experiencia de vida como un garrote; se trata de usar esa experiencia para navegar juntos, para evitar las rocas contra las que uno de ellos ya se estrelló .

No es difícil imaginar a Melissa ayudando a Jake a evitar algunas de las trampas en las que tropezó de joven. Tal vez le aconseja cómo negociar un aumento, o comparte sabiduría ganada con esfuerzo sobre a qué compañeros de trabajo confiar y a cuáles evitar. Tal vez escucha sus sueños de obtener un título en inglés y ofrece ideas sobre cómo equilibrar la escuela y el trabajo, ideas nacidas de sus propias luchas en un mercado laboral que no recompensa la pasión. Esto no se trata de que ella haga de “mamá” o lo infantilice, sino de reconocer que las relaciones, especialmente aquellas con una diferencia de edad, pueden aprovechar las diferencias de experiencia para beneficiar a ambas partes.

Ni siquiera necesitamos estirar demasiado nuestra imaginación para ver esta dinámica desarrollarse en reversa. Tomemos el ejemplo de una creadora de OnlyFans de 19 años, ferozmente independiente y abriéndose su propio espacio en el mundo, pero también navegando por el campo minado de ingresos repentinos y el juicio social. Entra su novio de 27 años: no su “cuidador”, no su jefe, sino alguien que ha recorrido un poco más de camino. Él conoce el seductor tirón de las cosas brillantes, como el Camaro que ella está considerando comprar con su primer gran ingreso. Es él quien suavemente señala que un enorme préstamo para un auto podría no ser la mejor decisión, compartiendo su propia historia de caer en espiral de deudas a los veinte años porque no pudo resistir un coche nuevo.

Para una generación que creció bajo el neoliberalismo, con sus tonos moralistas y obsesión por las apariencias, no es sorpresa que los millennials hayan desarrollado un particular talento para el paternalismo. La Generación Z, mientras tanto, ha respondido a esto con un encogimiento de hombros desafiante. No estamos pidiendo su aprobación, pero su incapacidad para otorgarla arde en el subtexto de sus críticas. ¿Por qué están los millennials, especialmente los que se autoproclaman progresistas, tan obsesionados con esto? ¿Es envidia? ¿Están lidiando con el hecho de que la Generación Z ahora tiene las riendas culturales? ¿O es algo más profundo—un miedo a lo que sucede cuando los adultos jóvenes se niegan a dejar que la generación mayor establezca los parámetros morales de sus vidas? Hay una creencia persistente entre las generaciones mayores de que los adultos jóvenes de hoy están de alguna manera menos preparados para enfrentar la vida que sus predecesores. Es risible. Nuestra generación está navegando la precariedad económica, una corriente interminable de crisis y un mundo digital que exige constante adaptabilidad. No nos interesan sus marcos morales obsoletos, enraizados en el miedo y la vergüenza. El consentimiento es la base moral de nuestra generación: claro, mutuo e inviolable.

Jake no consintió en las condiciones que lo obligaron a trabajar a tiempo completo en lugar de ir a la escuela de inmediato. Melissa no consintió en una sociedad que le dice que no es deseable después de los cuarenta. Pero sí consintieron estar juntos. Son dos adultos navegando las complejidades de la conexión en un mundo determinado a complicarlo aún más. Afirmar lo contrario es negar la agencia de Jake, infantilizarlo de maneras que contradicen los mismos principios del consentimiento. Cuando empezamos a declarar qué adultos “pueden” consentir en relaciones entre sí, no estamos protegiendo a nadie. Estamos reforzando estratificaciones arbitrarias que sirven para dividir y conquistar. ¿El resultado? Una sociedad más aislada, desconfiada y atrapada en pánicos morales, donde la clase trabajadora está demasiado ocupada enfrentándose entre sí como para exigir algo mejor.

Así que dejemos de pretender que sabemos más que las personas que realmente viven estas dinámicas. Dejemos de avergonzar a los hombres jóvenes por sus deseos y a las mujeres mayores por abrazar los suyos. Dejemos de negar la agencia a los adultos solo porque sus elecciones nos incomodan. Porque cuando hacemos eso, no estamos protegiendo a nadie. Solo estamos reforzando las mismas jerarquías gastadas que nos mantienen a todos alienados y divididos.

La próxima vez que veas a un Jake y una Melissa, o a una Jasmine y un Mike, pregúntate: ¿A quién “ayuda” la gente cuando se escandalizan por su relación? ¿A Jake? ¿A Melissa? ¿O a los sistemas que prosperan con nuestra división, nuestra alienación, nuestro pánico moral? Porque en algún bar, un joven de 21 años y una mujer de 38 están riendo con unas copas, conectando a través del supuesto abismo de sus edades. Y tal vez la verdadera pregunta no sea, “¿Deberían estar juntos?” sino “¿Quién se beneficia de mantenerlos separados?”

En repetición últimamente, súper vibrante post-punk de México - Caminatas Nocturnas - Morir es sólo despertar

Hagmaxxing - Cómo Nuestra Generación Está Rompiendo el Discurso de la Brecha de Edad

Jake conoció a Melissa en el tranquilo resplandor de una exposición de museo, el aire impregnado de la solemne belleza del arte gótico del siglo XVIII. Melissa, una oficinista de 44 años que navegaba por hojas de Excel como un pianista de concierto maneja las teclas, estaba mirando un grabado de la tumba imaginaria de Mary Shelley. Jake ha vivido solo por casi dos años, trabajando a tiempo completo para pagar el alquiler, las facturas y ahorrar cuando puede. Tiene un plan: en unos años, irá a la escuela y obtendrá su título en inglés. Ya puede imaginar el tipo de inmersiones literarias que finalmente tendrá tiempo para hacer: Shelley, Lovecraft, incluso Thoreau si se siente indulgente. Pero por ahora, está en la lucha diaria. Equilibrando la línea entre la supervivencia y la aspiración. Hablaba con una ambición que Melissa encontró refrescante, incluso mientras se reía de cómo sobrevivía con fideos instantáneos más a menudo de lo que le gustaría. Para Jake, las ideas de Melissa sobre cómo navegar por la vida, junto con su humor irreverente, la hacían magnética.

Comenzaron a hablar en la exposición, un debate improvisado sobre qué realmente sucedió antes de que Poe muriera (Melissa no había visto el ensayo crítico en video sobre el tema) se convirtió en un café y luego en horas de conversación. Un amor compartido por lo gótico se transformó en algo más profundo. Jake y Melissa se convirtieron en amantes. Su relación no era escandalosa, ni sórdida, ni ninguna de las cosas que la gente podría suponer. Era... normal. Fácil. Disfrutaban de la compañía del otro. Se reían de las bromas tontas del otro. Se preocupaban por las vidas del otro.

Si reduces su historia a lo esencial, es simple. Dos adultos con vidas plenas, consintiendo y decidiendo estar juntos. Pero, por supuesto, la historia no existe en el vacío. Está envuelta en capas de expectativas sociales, indignación y vigilancia moral. Jake y Melissa no son solo Jake y Melissa; son un escenario, un pararrayos para "el discurso".

¿Por qué? ¿Qué hace que Melissa y Jake sean tan amenazantes para el marco moral de este discurso?

Seamos honestos: las relaciones con diferencia de edad incomodan a la gente. El discurso liberal millennial que las rodea se ha atrincherado en un marco rígido—como inherentemente depredadoras, con diferencias de edad como abismos insalvables, y adultos jóvenes como víctimas indefensas incapaces de navegar las relaciones con autonomía. Pero, ¿y si la realidad es mucho más compleja? ¿Y si Melissa no es una depredadora y Jake no es un niño ingenuo? ¿Y si son solo dos adultos que se conocieron en un museo porque ambos aman el arte y la literatura gótica?

Los millennials, especialmente aquellos inmersos en ideales neoliberales, tienen el hábito de infantilizar a la Generación Z. Su retórica a menudo se posiciona como progresista, pero rezuma condescendencia puritana. “Jake es demasiado joven para entender”, dicen, infantilizando a un hombre adulto que se está defendiendo por sí mismo. El juicio no se trata de proteger a Jake; se trata de control, de afirmar dominio sobre una generación más joven que está desafiando sus narrativas. Nos llaman imprudentes, ingenuos, incapaces de entender las consecuencias de nuestras elecciones. Pero tal vez la verdad sea más simple: tienen envidia. Envidia de que estamos experimentando, de manera autónoma, con nuestros cuerpos y nuestras relaciones. Envidia de que estamos reformulando narrativas culturales y cuestionando sus reglas.

Estas narrativas no existen en un vacío. Provienen de una sociedad profundamente interesada en mantener ciertas estructuras de poder. ¿Quién se beneficia cuando dividimos a los adultos según calificadores arbitrarios como la edad, o cuando infantilizamos a los adultos jóvenes? ¿Quién se beneficia cuando se les dice a las personas de clase trabajadora—que ya enfrentan suficiente alienación—que sus relaciones son sospechosas, que sus elecciones no son válidas? La clase capitalista prospera con este tipo de división. Mantener a las personas aisladas, desconfiando unas de otras y cuestionando su autonomía solo refuerza las jerarquías sociales que mantienen intactos los sistemas de poder.

Y aquí está el giro: el doble estándar de género en estas situaciones es evidente. Un hombre joven como Jake es presentado como patético, emasculado o víctima de algún complejo freudiano. Una mujer joven en su posición, sin embargo, es tratada como inherentemente impotente, incapaz de navegar las dinámicas de poder. Ambas narrativas son deshumanizadoras. Niegan la autonomía de la pareja más joven mientras reducen a la pareja mayor a estereotipos depredadores. Cuando Jake es avergonzado por su sexualidad, se le niega su agencia. Cuando Melissa es descartada como una "bruja" o reducida a un arquetipo de desesperación, se está ejerciendo una vigilancia regresiva sobre la sexualidad femenina. Los mismos progresistas liberales que dicen defender el empoderamiento, la agencia y la mente abierta a menudo llevan su incomodidad con la sexualidad masculina como una insignia, como si avergonzar a los hombres jóvenes fuera de alguna manera un acto de superioridad moral. Celebran la “positividad sexual” para todos los demás, pero cuando se trata de hombres jóvenes, la retórica se convierte en disciplina, desconfianza y negación. Irónicamente, esto perpetúa estereotipos tóxicos sobre la masculinidad—específicamente, que los deseos de los hombres son inherentemente peligrosos o que son incapaces de relacionarse con su propia sexualidad de manera reflexiva y ética.

La masculinidad tóxica prospera en el silencio que crea la vergüenza. La represión genera confusión, y la confusión crea una oportunidad para quienes se aprovechan de ella. Al no abordar la sexualidad de los hombres jóvenes con matices y cuidado, los progresistas liberales, sin querer, entregan munición a las mismas fuerzas que afirman oponerse.

Piensa en los términos mismos: “bruja”, “puma”, “juguete de niño”, “roba cunas”, “problemas con mamá”. Cuando un hombre más joven y una mujer mayor están involucrados, la narrativa gira hacia la comedia, como si la pareja fuera tan inherentemente ridícula que no pudiera tomarse en serio. Por supuesto, los zoomers se han apropiado de esta absurda narrativa con el término “hagmaxxing”, una reivindicación irónica y burlesca de una etiqueta destinada a despojar a las mujeres mayores de su deseabilidad y humanidad. “Hagmaxxing” no se trata solo de hombres jóvenes persiguiendo mujeres mayores por diversión. Es un gesto rebelde contra la idea de que las mujeres mayores deberían “expirar”, de que su valor desaparece cuando superan los veinte años. Es un rechazo a la noción de que una mujer como Melissa es o una depredadora desesperada o una sombra sin sexualidad. Al apropiarnos de la palabra, estamos subvirtiendo la narrativa, sosteniendo un espejo frente a la vigilancia regresiva sobre la sexualidad femenina de la sociedad.

Pero demos un paso atrás y pensemos en cómo esto se desarrolla de manera diferente según los géneros involucrados. Si Jake fuera Jasmine y Melissa fuera Mike, ¿qué cambiaría? El tropo de hombre mayor-mujer joven ha sido golpeado hasta el cansancio en nuestra conciencia cultural: los juicios son más afilados, más crueles. Donde Jake podría enfrentar burlas por su sexualidad—preguntas sobre emasculación, bromas sobre “tener problemas con mamá”—la autonomía de Jasmine sería borrada por completo. “Ella no sabe lo que está haciendo”, clamarían los moralizadores. “¡La están aprovechando!” Y ahí está: la negación implícita de su agencia, su capacidad de consentimiento, su poder sobre su propio cuerpo. La sociedad le dice que es demasiado joven para navegar el deseo y demasiado tonta para ver la manipulación. Esto infantiliza a los adultos jóvenes y perpetúa la idea de que las mujeres, tanto jóvenes como mayores, no pueden ser plenamente autónomas sexualmente. Esto no quiere decir que los desequilibrios de poder no existan—absolutamente existen—pero asumir que dominan todas las relaciones revela una comprensión superficial de la conexión humana.

Nadie habla realmente del otro lado de las relaciones con diferencia de edad. Estamos tan ocupados pintándolas con el amplio pincel de la sospecha que ignoramos las dinámicas intrincadas que a menudo las hacen prosperar. Consideremos la energía de maestro-aprendiz que puede surgir naturalmente, no de manera paternalista, sino colaborativa. Relaciones como la de Jake y Melissa no se tratan de que un compañero ejerza su experiencia de vida como un garrote; se trata de usar esa experiencia para navegar juntos, para evitar las rocas contra las que uno de ellos ya se estrelló .

No es difícil imaginar a Melissa ayudando a Jake a evitar algunas de las trampas en las que tropezó de joven. Tal vez le aconseja cómo negociar un aumento, o comparte sabiduría ganada con esfuerzo sobre a qué compañeros de trabajo confiar y a cuáles evitar. Tal vez escucha sus sueños de obtener un título en inglés y ofrece ideas sobre cómo equilibrar la escuela y el trabajo, ideas nacidas de sus propias luchas en un mercado laboral que no recompensa la pasión. Esto no se trata de que ella haga de “mamá” o lo infantilice, sino de reconocer que las relaciones, especialmente aquellas con una diferencia de edad, pueden aprovechar las diferencias de experiencia para beneficiar a ambas partes.

Ni siquiera necesitamos estirar demasiado nuestra imaginación para ver esta dinámica desarrollarse en reversa. Tomemos el ejemplo de una creadora de OnlyFans de 19 años, ferozmente independiente y abriéndose su propio espacio en el mundo, pero también navegando por el campo minado de ingresos repentinos y el juicio social. Entra su novio de 27 años: no su “cuidador”, no su jefe, sino alguien que ha recorrido un poco más de camino. Él conoce el seductor tirón de las cosas brillantes, como el Camaro que ella está considerando comprar con su primer gran ingreso. Es él quien suavemente señala que un enorme préstamo para un auto podría no ser la mejor decisión, compartiendo su propia historia de caer en espiral de deudas a los veinte años porque no pudo resistir un coche nuevo.

Para una generación que creció bajo el neoliberalismo, con sus tonos moralistas y obsesión por las apariencias, no es sorpresa que los millennials hayan desarrollado un particular talento para el paternalismo. La Generación Z, mientras tanto, ha respondido a esto con un encogimiento de hombros desafiante. No estamos pidiendo su aprobación, pero su incapacidad para otorgarla arde en el subtexto de sus críticas. ¿Por qué están los millennials, especialmente los que se autoproclaman progresistas, tan obsesionados con esto? ¿Es envidia? ¿Están lidiando con el hecho de que la Generación Z ahora tiene las riendas culturales? ¿O es algo más profundo—un miedo a lo que sucede cuando los adultos jóvenes se niegan a dejar que la generación mayor establezca los parámetros morales de sus vidas? Hay una creencia persistente entre las generaciones mayores de que los adultos jóvenes de hoy están de alguna manera menos preparados para enfrentar la vida que sus predecesores. Es risible. Nuestra generación está navegando la precariedad económica, una corriente interminable de crisis y un mundo digital que exige constante adaptabilidad. No nos interesan sus marcos morales obsoletos, enraizados en el miedo y la vergüenza. El consentimiento es la base moral de nuestra generación: claro, mutuo e inviolable.

Jake no consintió en las condiciones que lo obligaron a trabajar a tiempo completo en lugar de ir a la escuela de inmediato. Melissa no consintió en una sociedad que le dice que no es deseable después de los cuarenta. Pero sí consintieron estar juntos. Son dos adultos navegando las complejidades de la conexión en un mundo determinado a complicarlo aún más. Afirmar lo contrario es negar la agencia de Jake, infantilizarlo de maneras que contradicen los mismos principios del consentimiento. Cuando empezamos a declarar qué adultos “pueden” consentir en relaciones entre sí, no estamos protegiendo a nadie. Estamos reforzando estratificaciones arbitrarias que sirven para dividir y conquistar. ¿El resultado? Una sociedad más aislada, desconfiada y atrapada en pánicos morales, donde la clase trabajadora está demasiado ocupada enfrentándose entre sí como para exigir algo mejor.

Así que dejemos de pretender que sabemos más que las personas que realmente viven estas dinámicas. Dejemos de avergonzar a los hombres jóvenes por sus deseos y a las mujeres mayores por abrazar los suyos. Dejemos de negar la agencia a los adultos solo porque sus elecciones nos incomodan. Porque cuando hacemos eso, no estamos protegiendo a nadie. Solo estamos reforzando las mismas jerarquías gastadas que nos mantienen a todos alienados y divididos.

La próxima vez que veas a un Jake y una Melissa, o a una Jasmine y un Mike, pregúntate: ¿A quién “ayuda” la gente cuando se escandalizan por su relación? ¿A Jake? ¿A Melissa? ¿O a los sistemas que prosperan con nuestra división, nuestra alienación, nuestro pánico moral? Porque en algún bar, un joven de 21 años y una mujer de 38 están riendo con unas copas, conectando a través del supuesto abismo de sus edades. Y tal vez la verdadera pregunta no sea, “¿Deberían estar juntos?” sino “¿Quién se beneficia de mantenerlos separados?”

El Club de la Sangre Regresa con Mezclas - 14/12/24

Es justo arder de rabia por el futuro que nos han robado—que esa furia forje una voluntad indomable—una voluntad de cambio, una voluntad de revolución, una voluntad que no puede ser extinguida.

CONTENIDO GRÁFICO Y EXPLÍCITO A CONTINUACIÓN

Otra ejecución sancionada por el estado. Anoche, la policía de Independence, Missouri, asesinó a Maria Pike y disparó a su hija de 2 meses, Destiny Hope, en la cabeza durante una redada por una disputa familiar ocurrida a principios de mes. Destiny está muerta. Maria está muerta. Su esposo sobrevivió y afirma que la historia fabricada por la policía es una evidente encubrimiento. Mentiras predecibles de un sistema diseñado para ejecutar, no para desescalar.

Esto no es solo negligencia—es una ejecución sancionada por el estado.

Ahora, acompaña esto con un clip de David Grossman, el principal entrenador policial de los EE. UU., enseñando a los oficiales que matar a alguien en el trabajo te dará "el mejor sexo de tu vida".

Contrasta la deshumanización enseñada en el entrenamiento policial con el hecho de que los policías de EE. UU. mataron a casi 1,000 estadounidenses solo en 2024. Compáralo con las muertes de combate de EE. UU. durante toda la Guerra contra el Terrorismo (2003-2021): 4,431. Esto es lo que parece una guerra contra civiles.

Pero hay más.

La policía de Missouri, como muchas otras, se entrena con las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF). Las mismas tácticas y armas utilizadas para brutalizar a los palestinos en Gaza se despliegan aquí contra los estadounidenses:

Esto no es una coincidencia. Esto es un sistema. ¿Sabías que más de la mitad de los asesinatos policiales no se informan? Los policías son una fuerza de ocupación en nuestras comunidades, y sus órdenes son claras: Proteger a los ricos. Matar a los pobres.

La forma en que los asesinatos policiales se enmarcan estrictamente como un problema racial—aunque las personas negras son desproporcionadamente atacadas—es una estrategia deliberada. Fragmenta la lucha. Convierte una guerra sistémica basada en clases en una narrativa estrecha. Y aquí está el asunto: no hay una “proporción” de asesinatos policiales que sea aceptable. ¿Cuál es la “proporción” correcta para el asesinato sancionado por el estado? Cero. Siempre cero.

¿Pero la verdadera disparidad? El 100% de las personas asesinadas por la policía son de clase trabajadora. Cada una de ellas. Mientras las personas ricas cometen genocidios a una escala inimaginable, esquivan la responsabilidad con facilidad y se ríen desde sus mansiones protegidas, el resto de nosotros quedamos desangrándonos en las calles, abatidos por sostener un teléfono, correr o simplemente existir en el código postal equivocado.

El estado acaba de ejecutar a una recién nacida y a su madre. Eso no es "mala policía". Esa es la máquina funcionando exactamente como está diseñada. Y tú y yo sabemos cómo quieren que este guion se desarrolle:

Un tirón de orejas, un ciclo corto en los medios y una transferencia a otro departamento. Enjuagar y repetir. Están apostando a que nuestra ira se disipe. Quieren que aceptemos esto sin luchar. Esperan que guardemos luto en silencio, que roguemos educadamente por reformas. No esperan que luchemos de vuelta.

Lee el desglose completo de Kansas City Defender sobre los detalles horripilantes, y luego pregúntate:

¿Cuántos más de nosotros matarán antes de que luchemos de vuelta?

empapado en humo, roñoso, gutural, el charco de aceite y la grasa empapada del sur sacrificado en su forma más primordial

250,000 Visitas Únicas: Un Agradecimiento

Quiero hablar de algunas cosas. Quiero hablar de cosas que importan. ¿Qué significa ser de la América trabajadora? ¿Ser de una zona de sacrificio en la Luisiana obrera? ¿Qué significa ver a tu padre—el hombre más fuerte que has conocido, el hombre más trabajador que has visto—irse a las plataformas petroleras? Porque ahí está el dinero. Está en auge ahora mismo. Quizás no lo esté el próximo año, pero ahora sí lo está.

Y lo ves irse. Ves al hombre más fuerte que has conocido, con un corazón de acero y un cuerpo esculpido en piedra, regresar roto. Dos bastones. Dos rodilleras. Luchando por caminar. Y te preguntas, ¿por qué? ¿Por qué el hombre que lo dio todo regresa así? Porque el capital lo rompió. Lo usaron y lo desecharon, como han hecho con tantos en este mundo.

Pero él se reconstruyó. Dios, cómo se reconstruyó. Con coraje, con pura determinación, con terapia física, ejercicio, sudor y dolor. El médico dijo: “Nunca te moverás como antes, nunca volverás a trabajar.” Y él dijo: “Que te jodan. Me moveré mejor que nunca. Lo resolveré. Trabajaré más duro que antes. Encontraré la manera, porque es lo que hay que hacer.”

Extensas zonas de parques de casas rodantes salpican el paisaje, con lonas azules como una vista familiar e inconfundible. Donde el Dollar General está frente al club de striptease del pueblo. De ahí soy. De la zona de sacrificio. Soy de ese tipo de lugar. Soy de ese tipo de gente. Soy de Luisiana, y cuando me siento aquí y miro los números—250,000 visitas, 250,000 personas únicas que han escuchado mi voz—pienso en esa fuerza. La fuerza de las personas que vinieron antes que yo. La fuerza de mi abuelo, quien pasó 20 años en la prisión de Angola. Los años de Reagan, el crack, pagó sus deudas en cadenas. Una vida de infierno. Una historia de infierno. Esa es fuerza. Esa es supervivencia.

Soy las contradicciones de este imperio. Soy la voz de su vientre y una voz de su gente. No tengo un título universitario. Me mudé mucho creciendo. He leído cada libro que he podido conseguir. Trabajo un empleo regular. Hago lo que puedo con lo que tengo. Y seguiré haciéndolo, cada maldito día, porque para eso estoy aquí.

Y cuando veo ese número—250,000—no pienso en mí. Pienso en las personas que vinieron antes que yo. En Elizabeth, la mujer más fuerte que he conocido y mi Madre, que ha sobrevivido más de lo que jamás podría imaginar. Pienso en las mujeres de mi vida que me formaron, me dieron la lente para ver el mundo tal como es, y me enseñaron cómo construir un código de honor para vivir. Me dieron la confianza para estar aquí y hablar con la verdad al poder, para creer en algo más grande que yo mismo.

Eso es lo que quiero decir. Espero que lo que construyamos aquí dure un millón de años. Gracias.

-Erik Houdini

Valentinov: El Duelista con Steez que Sacudió el PWCQ 69

Este no fue un clasificatorio cualquiera: fue el primer Clasificatorio Premium para el Campeonato Mundial desde el culminante Mundial de 2024, y el escenario estaba listo para una nueva era de duelos. Sin embargo, nadie esperaba que comenzara así: con un mazo de Horus Control tan atrevido, tan fresco, que dejó a los duelistas desconcertados y a los espectadores exigiendo más. Ángel Valentinov, un nombre que probablemente nunca habías escuchado antes de este fin de semana, ahora es quien marca el ritmo, el tono y la trayectoria del formato Goat para 2025. Y puedes apostar que todos los que participaron ese día están tomando notas, porque lo que ocurrió en el PWCQ 69 no fue solo una victoria, fue un cambio de paradigma.

Hablemos de steez, porque de eso se trata todo esto. No se trata de encajar. No se trata de disculparse por ser diferente. Es un desafío directo a cualquiera que pensara que el formato Goat tenía reglas que no se podían romper. Steez dice: “Al diablo con tus reglas. Al diablo con tu meta. Estoy aquí para ganar, y lo voy a hacer viéndome increíble mientras lo hago”. Los duelistas que se recuerdan no son solo los que ganan, son los que dejan una marca, un estilo, una destreza que hace que el público estalle en aplausos y que sus oponentes sacudan la cabeza con respeto a regañadientes. No puedes enseñar steez. No puedes fingirlo. Lo tienes, o no lo tienes. ¿Y si no lo tienes? El formato Goat te devorará vivo. Así de simple.

Tres *Cyber-Stein*, tres *Last Will*, tres *Cold Wave*; ese es un mazo construido como una máquina, pilotado por alguien que sabe leer el campo como un tiburón de póker oliendo sangre en el agua. Fue entender cuándo activar el Cold Wave, cuándo guardar el Mind Control, cuándo desatar ese Berserk Gorilla del side deck como un fantasma furioso del pasado del formato. ¿Y ese Jinzo en el mazo principal? Bueno, si subestimas a Jinzo, te despiertas barrido bajo la alfombra.

Este es el primer disparo en lo que promete ser una temporada de absoluta locura. El formato Goat no solo está vivo; está evolucionando. Los jugadores están empujando los límites, rompiendo las reglas y abrazando el caos. ¿Y Ángel Valentinov? Está liderando la carga. Los duelistas de todo el mundo ya están luchando por seguirle el ritmo. Habrá imitadores, claro, pero el asunto es que no puedes replicar el steez. Puedes copiar la lista de Horus Control de Valentinov, pero nunca podrás copiar su estilo.

Así que aquí está el asunto. Si todavía estás ahí sentado con tu construcción estándar, pensando que puedes descansar en tus laureles y simplemente practicar el enfrentamiento contra Warriors, ya perdiste. Los espectadores, la gente, tienen hambre de algo nuevo, algo puro. Quieren ver duelistas que puedan traerlo todo: la estrategia, la ejecución y el steez.

Ángel Valentinov les acaba de dar las tres. Y apenas está comenzando.

Revisa el resumen del evento en goatformat.com

Las contradicciones son como grietas en el concreto donde las rosas de la revolución pueden echar raíces.

Barbarie en el Aula: Lo que el Arresto de Ty, un Niño de 13 Años, Dice Sobre Nuestros Valores

¿Qué se supone que deben ser las escuelas? ¿No son los lugares donde los niños aprenden lo que significa ser parte de nuestra sociedad, ser parte de este amplio proyecto estadounidense? Las escuelas están destinadas a ser lugares de seguridad, donde los niños puedan crecer, explorar y comprender los valores que moldean nuestras comunidades. Pero, ¿qué sucede cuando esos valores—nuestra cultura compartida—ya no se tratan de crecimiento, seguridad o aprendizaje, sino de miedo, control y castigo?

Tomemos el caso de Ty, un niño negro autista de 13 años en Tennessee, arrestado por hacer un comentario nervioso sobre su conejo de peluche. Un comentario—dejémoslo claro—que era inofensivo y estaba basado en la ansiedad, no en el peligro. Sin embargo, Ty fue esposado, acusado de un delito grave y arrastrado a un coche policial. Esto es lo que parece el conducto de la escuela a la prisión. Es el reflejo de un sistema donde las únicas herramientas son la policía y el castigo.

Uno de los comentarios en el artículo sobre el caso de Ty me impactó profundamente: "Solo me alegra que no lo mataran." Piensa en eso por un momento. Así es donde estamos como sociedad—aliviados de que un niño, un niño literal, no fuera asesinado por la policía. Y no pretendamos que es un temor irracional. Ya lo hemos visto antes. Lo vimos con Elijah McClain, un hombre negro autista de 23 años, que fue asesinado por la policía en 2019 por el crimen de caminar nervioso y confundido hacia su casa. Elijah tenía más o menos mi edad. Podría haber sido yo. Pero sigo respirando, y porque lo estoy, tengo que alzar la voz por personas como él, por personas como Ty.

Sabemos cómo se desarrollan estas situaciones en el peor de los casos. Lo hemos visto una y otra vez. Lo escalofriante es que quienes están en el poder no parecen entender—o importarles—que el miedo y la violencia que impregnan nuestro sistema policial llegan hasta los niños. Imagina ser Ty, un niño negro autista, parado allí mientras la policía te esposa, te quita tu objeto de consuelo y te trata como a un criminal. Imagina saber, consciente o inconscientemente, que estas personas tienen el poder de matarte y no enfrentar consecuencias reales. ¿Crees que serías capaz de explicarte con calma? ¿Crees que te sentirías seguro?

¿Qué valores refleja esto? ¿Qué dice sobre nuestra cultura, sobre lo que hemos permitido que se propague durante generaciones? Cuando un niño aprende que los adultos a su alrededor lo ven como una amenaza, que sus errores no serán recibidos con orientación o comprensión sino con fuerza sancionada por el estado, ¿qué tipo de persona estamos moldeando en él? ¿Qué dice sobre una nación cuando sus escuelas—el supuesto cimiento de su futuro—reflejan sus injusticias más profundas?

No podemos negar el papel de la raza en esto. Los niños negros, particularmente los niños negros varones, son desproporcionadamente tratados como adultos, vistos como mayores, más peligrosos y menos inocentes que sus pares. Este es un sistema que se niega a verlos como niños y, en cambio, proyecta sobre ellos los miedos y prejuicios de una sociedad profundamente rota. Pero esto no es solo un problema racial. También se trata de capacitismo, de los fracasos sistémicos para comprender y apoyar a las personas neurodivergentes. Y se trata de una cultura de violencia y policiamiento que, en última instancia, amenaza a todos.

¿Qué sucede cuando invitamos a los matones del estado a nuestras escuelas? ¿Qué valores enseñan? ¿Son estos los valores de una sociedad moderna, o son algo mucho más antiguo, mucho más brutal? Robert E. Howard, en Conan el Bárbaro, describió "la civilización disfrazada de barbarie"—una fachada de orden y refinamiento que oculta la brutalidad que la sustenta. ¿No es eso lo que vemos aquí? Un sistema disfrazado de autoridad y procedimientos, pero definido en última instancia por el miedo y la violencia.

Rosa Luxemburg planteó la elección claramente: “Es socialismo o barbarie.” Ahora mismo, estamos inmersos en la barbarie. Está en cada niño esposado, en cada muerte innecesaria, en cada institución que prioriza el control sobre el cuidado. La barbarie no es un concepto lejano y antiguo; vive en las operaciones cotidianas de nuestras escuelas, nuestro sistema de justicia, nuestra cultura de policiamiento. Y seguirá prosperando a menos que elijamos algo diferente—algo arraigado en la humanidad, la empatía y la justicia.

Si queremos avanzar, si queremos construir una sociedad mejor, necesitamos replantearnos todo sobre cómo criamos, enseñamos y protegemos a nuestros niños. Las escuelas deberían ser santuarios, no conductos a la prisión. Necesitamos consejeros, no policías. Necesitamos enseñar empatía, no miedo. Y, sobre todo, necesitamos inculcar valores que reflejen quiénes queremos ser, no quiénes hemos permitido que seamos.

Porque ahora mismo, nuestros niños están aprendiendo. Están aprendiendo que el mundo no se preocupa por ellos. Están aprendiendo que el miedo es más fuerte que la compasión. Y están aprendiendo que la violencia es la respuesta a cada problema. ¿Es eso lo que nosotros el pueblo queremos ser? ¿Es esa la sociedad que queremos construir? Si no, entonces es hora de algo nuevo. Es hora de que enseñemos un mejor conjunto de valores.

Lee el Artículo de ProPublica Aquí

Nuevo en la Arcade: Traumatarium

Oscuro, crudo y rebosante de estilo—este juego apuesta todo por su dirección artística, y sin duda, da en el clavo. Una versión al estilo Cave Noire del explorador de mazmorras en primera persona: mecánicas simplificadas, reducidas a lo esencial. Te atraerá por su estética, sin duda, pero la jugabilidad tiene una forma de mantenerte enganchado.

Discurso del Día de los Veteranos

Hoy, en el Día de los Veteranos, honramos a quienes sirvieron, pero tomémonos un momento para pensar realmente en lo que significa ese servicio—en lo que se basa, y por qué tantos jóvenes sienten que el ejército es su único camino hacia adelante.

Al crecer, todos lo vimos. Recuerdo cuando estaba en sexto grado, hablábamos en el autobús escolar sobre francotiradores militares, sobre aquel soldado que supuestamente alcanzó a un tipo a dos millas de distancia. Éramos niños, pensando, 'Eso es impresionante, así es como se ve un héroe'. Pero, ¿qué significa realmente eso? ¿Es eso lo que significa ser un héroe—quitarle la vida a alguien, lanzar bombas sobre comunidades que nunca hemos conocido? Piensa en ello. El nuevo juego de Call of Duty acaba de salir. Es la serie de juegos más vendida de todos los tiempos, y no es casualidad. Está respaldada por el Departamento de Defensa, abiertamente financiada como herramienta de reclutamiento. Yo crecí jugándolo, como muchos otros, charlando con amigos sobre armas y guerras favoritas. Pero hay una razón por la cual estos juegos están en todas partes, y no es solo entretenimiento. Es parte de un sistema diseñado para hacer que la vida militar se sienta normal, incluso atractiva.

Luego están los jets que vuelan sobre los juegos de fútbol, con vítores de la multitud mientras sentimos esa oleada de orgullo. Pero esos mismos jets están realizando misiones en el extranjero, lanzando bombas sobre Gaza en este momento. No son solo parte de un espectáculo para nosotros; son parte de una maquinaria de guerra que devasta a personas reales, familias, comunidades, todos los días. Y es nuestro gobierno el que financia esa destrucción. No solo estamos observando desde la banca; estamos implicados, lo sepamos o no.

El mensaje está en todas partes: alístate, sirve, siéntete orgulloso. Pero esta es la realidad: nuestros jóvenes no están eligiendo el ejército solo por patriotismo. Muchos se ven empujados a ello porque no ven otras opciones. Para algunos, es una forma de escapar de la pobreza, de construir un futuro cuando otras puertas se sienten cerradas. No es coincidencia que el reclutamiento militar sea más alto en comunidades con menos oportunidades.

Imagina un pueblo pequeño con tal vez 6,000 personas. La gran noticia es cuando abren un nuevo Dollar General, justo al lado de un Family Dollar que se inauguró el año pasado. Ese es el 'desarrollo económico' de donde vienes. No hay fábricas, ni hospital, ni grandes empleadores, pero siempre hay una oficina de reclutamiento—del Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea, los Marines, tal vez incluso de la Patrulla Fronteriza. Ahí es donde están las oportunidades para demasiados.

Y no es casualidad. El ejército es el programa de empleos más grande de este país, especialmente en pueblos como estos, donde las opciones son escasas y el futuro se siente aún más escaso. No te estás enlistando solo por patriotismo; te estás enlistando porque nadie te mostró otra salida. Y desde una edad temprana, esta idea de 'servicio' se te inculca, no como una opción entre muchas, sino como un camino que se espera que tomes. Cuando las únicas oportunidades laborales están en uniforme, cuando cada feria de empleo está llena de reclutadores, cuando el cheque de pago más estable está atado a la guerra, ¿qué mensaje envía eso?

Pero aquí está el punto: esos jets sobre los juegos, esas banderas ondeando, no me representan a mí, y no representan los valores que quiero para mi país. Podemos honrar a las personas que sirvieron sin glorificar el sistema que las puso allí, un sistema que devora a jóvenes de clase trabajadora de lugares olvidados. No solo estamos viendo desde la banca; somos parte de una cultura que hace que esto se sienta normal, que hace que la guerra parezca inevitable, incluso honorable. Pero no tiene que ser así.

Muchos veteranos vuelven a casa y encuentran paz en la naturaleza. Se sienten atraídos por nuestros parques nacionales, buscando algo real, algo que dé vida después de años de haber sido parte de algo destructivo. Reflexionan sobre las vidas afectadas, tal vez las vidas que tomaron, y encuentran sanación en esos lugares tranquilos, en los árboles, los ríos, la tierra. Estos parques nos recuerdan que podemos construir algo hermoso, algo duradero.

Así que, al honrar a nuestros veteranos hoy, preguntémonos por qué tenemos tantos. ¿Por qué el servicio suele ser la única forma de avanzar en los pueblos que este país ha dejado atrás? ¿Y qué podemos hacer para asegurarnos de que la próxima generación tenga otras puertas abiertas—puertas a oportunidades, puertas a un futuro que no implique un uniforme y un arma?

Si realmente somos 'nosotros el pueblo', entonces nos corresponde rechazar la idea de que esta maquinaria de guerra refleja nuestros valores. Construyamos un país donde el servicio signifique construir comunidades, no destruirlas. Donde ser un héroe no se trate del disparo de francotirador más largo, sino de crear un futuro donde los niños en pueblos pequeños no sientan que el ejército es su única oportunidad para llegar a algún lugar. Ese es el país en el que quiero creer, uno que respeta a sus veteranos y también cuestiona la necesidad de su servicio. Y en el fondo, creo que muchos de nosotros queremos lo mismo.

-Erik Houdini

La Línea Houdini: Nuestra Declaración y Objetivos Post-Electorales

Podemos escapar de esto.

Amigos, hermanos, hermanas, camaradas, hoy enfrentamos un momento que nos pondrá a prueba a todos. Es el tipo de momento que llega una vez por generación. Como saben, Donald Trump ha ganado nuevamente la presidencia, y no hay forma de endulzarlo: las cosas están a punto de ponerse más difíciles para la clase trabajadora, para las mujeres, para nuestros camaradas LGBTQ, y para cada comunidad que ha sido marginada en este país.

¿Y qué hemos visto de la llamada oposición? El Partido Demócrata, el partido que se suponía era para la gente, se ha movido tan a la derecha que ahora prometen muros y promueven genocidios. No tienen visión, ni coraje, ni corazón para la gente. No quieren luchar por ustedes; quieren luchar por quién toma las riendas del poder. Pero les digo algo: las personas que detentan ese poder no se preocupan por ustedes ni por mí. No les importamos más que la hierba que pisan o el viento que sopla.

Ahora, sé que muchos de ustedes, especialmente los jóvenes que enfrentan esto por primera vez, pueden sentir que el suelo ha sido arrancado de debajo de sus pies. Están preocupados, tal vez incluso asustados por lo que depara el futuro. Algunos incluso pueden estar preguntándose si estarán seguros aquí, si necesitan dejar este país solo para encontrar seguridad y una oportunidad justa de vivir. Pero déjenme decirles esto: no están solos. No están solos. Hay toda una generación de personas que han estado en su lugar, que han sentido ese mismo miedo, y siguen aquí. Y les aseguro, el sol saldrá mañana.

Déjenme decirles, amigos, existen redes de DIY. Existen comunidades verdaderas y reales, comunidades que no dependen de políticos ni de sus promesas vacías. No tienen que depender de la persona que ven en la pantalla. Pueden depender unos de otros. Y les pido en este momento: acérquense. Miren a su izquierda, miren a su derecha. Conecten con sus vecinos, sus amigos, sus camaradas, porque ahora es el momento de construir, y construir con fuerza.

En palabras del gran revolucionario Thomas Sankara: “No hay verdadera revolución social sin la liberación de las mujeres. Que mis ojos nunca vean y mis pies nunca me lleven a una sociedad donde la mitad de la gente sea mantenida en silencio. Escucho el rugido del silencio de las mujeres. Siento el retumbar de su tormenta y la furia de su revuelta.”

Y vamos a tomar ese mensaje y colocarlo en el corazón de nuestro movimiento. Porque, amigos, no hay liberación si las mujeres no son libres. No hay justicia si los derechos de las mujeres, incluyendo el derecho a decidir, no están protegidos. Esto no es un tema secundario, es el tema. Los derechos de las mujeres son derechos humanos. Y vamos a dejar eso claro en cada rincón de esta nación.

Aún estamos en la primera mitad de este nuevo siglo estadounidense, y lo que construyamos ahora marcará el rumbo. Recordemos las palabras que sostiene la Estatua de la Libertad:

"Dadme a vuestros cansados, a vuestros pobres, a vuestras masas amontonadas que anhelan respirar en libertad."

Esa es la América que podríamos ser. Y en esa lucha por un futuro mejor y más libre, las mujeres siempre han estado en la vanguardia. No solo son parte de este movimiento; han liderado, lo han mantenido fuerte, le han dado vida. Las mujeres son la columna vertebral de cada lucha por un cambio real. Y estamos aquí para decir que si queremos libertad, si queremos igualdad, tenemos que comenzar con ellas.

Porque, seamos realistas: ¿qué tipo de país estamos construyendo si no garantizamos los derechos básicos de las mujeres? ¿Hacia qué futuro nos dirigimos si la mitad de nuestra población tiene que luchar para ser vista, para ser escuchada, para ser libre? Luchar por los derechos de las mujeres no es solo lo correcto, es cómo construimos un país donde todos puedan vivir con dignidad.

Así que lo digo claro: si vamos a enfrentar los próximos dos años con valentía y fuerza, nos necesitamos unos a otros. Necesitamos conexiones que vayan más allá de los mítines políticos, que vayan más allá de protestas aisladas en campus universitarios. Necesitamos una red nacional sólida, construida por nosotros, para nosotros. No de arriba hacia abajo, sino desde la base, con cada voz, cada mano, cada corazón trabajando juntos. Hablo de una coalición que abarque todo este país: organizaciones locales, jóvenes radicales, sindicatos, grupos de ayuda mutua, todos nosotros juntos.

Creo que es hora de pensar en grande. Es hora de organizarnos a una escala que no hemos visto en décadas, quizás en un siglo. Así que aquí está mi propuesta: 20 de diciembre de 2025, Nueva Orleans. Quiero una convención nacional, un lugar donde cada rincón de este movimiento pueda unirse. Quiero ver a comunistas, anarquistas, socialistas democráticos, líderes sindicales, líderes indígenas, abolicionistas de prisiones, activistas climáticos, creadores, generadores de contenido y organizadores de todos los ámbitos de la vida juntos para construir un plan, una estrategia, un camino hacia adelante.

Esta convención no es solo una reunión en el calendario. Es una línea de partida, un lanzamiento hacia un futuro que elegimos, un futuro que construimos juntos. Porque ya llevamos 25 años en este siglo y hemos visto a dónde nos ha llevado el liderazgo actual. Las crisis de nuestro tiempo—el cambio climático, la injusticia económica, el racismo sistémico, la opresión de las mujeres, el ataque a los derechos LGBTQ+—son demasiado críticas, demasiado urgentes para dejarlas al capricho de los poderosos. Esta convención es donde trazamos la línea y comenzamos a construir un nuevo camino.

Amigos, en esta convención vamos a ir al grano. No solo buscamos llenar asientos; buscamos hacer cambios reales, organizar y planificar para un futuro en el que realmente queramos vivir. Si quieres ayudar a que esta convención sea una realidad, aquí tienes lo que puedes empezar a hacer ahora:

1. Únete a un Grupo—Elige Uno y Empieza a Asistir

2. Edúcate—y Comparte ese Conocimiento

No todos tienen el tiempo para sentarse con una pila de libros, y está bien. Pero si tienes ese privilegio, úsalo. Edúcate, pero no te detengas ahí. Lleva ese conocimiento a otros. Sé un recurso para tus amigos, familia y vecinos. No les hables desde una posición elevada; no estamos aquí para predicar desde algún pedestal. Estamos aquí para aprender y construir juntos. Recuerda, somos las masas. Comparte lo que sabes de una manera práctica, que conecte con las personas donde están. Si queremos ver un cambio, tenemos que hacer que la educación y el diálogo sean algo real, algo que la gente pueda entender y ver en sus propias vidas.

3. Inicia las Conversaciones Donde Estés

Aquí es donde comienza, justo donde vives, trabajas y pasas tu tiempo. Habla con tus amigos y familiares, tus compañeros de trabajo, las personas que ya conoces. Menciona lo que está pasando a nuestro alrededor, por lo que estamos trabajando. Si eres un líder comunitario, incluso si no es en un contexto político, haz espacio para estas discusiones. Si vamos a cambiar algo, debe comenzar abriendo estas conversaciones en nuestra vida diaria. Haz que la gente hable, piense y, más que nada, esté lista para actuar.

¿Por qué Nueva Orleans? ¿Por qué el 20 de diciembre de 2025? Nueva Orleans lo ha enfrentado todo: tormentas, inundaciones y años de abandono por parte de los poderosos. Es una ciudad que encarna la resiliencia. Pero con el cambio climático presionando cada vez más, existe un riesgo real de que no esté aquí en otros 100 años. Es por eso que nos reunimos allí: para hacer una promesa, para tomar una posición, y para asegurar que no dejemos escapar este momento.

No estoy solo en esta visión. Ninguno de nosotros lo está. Esto es algo que muchos sentimos en nuestro interior, que juntos, podemos hacer algo diferente, algo real. Y quiero dejar algo claro antes de cerrar: los ataques a los derechos de las mujeres en este país son ataques a todos nosotros. No podemos construir un futuro libre y justo si las mujeres son reprimidas, silenciadas, y se les niegan sus derechos básicos. Las mujeres sostienen la mitad del cielo, y no nos quedaremos de brazos cruzados mientras las oprimen. Necesitamos cada voz, cada mano, cada corazón en esta lucha.

Así que llevemos esta energía adelante. Salgamos de aquí sabiendo que no estamos solos, que este movimiento crece cada día.

Este es nuestro momento en la historia. Sé que estaremos a la altura de la ocasión.

Gracias.

-Erik Houdini

Pregúntate esto, ¿cuánto vale la democracia? Cuando estás muriéndote de hambre, cuando tu bebé se está muriendo de hambre, porque no has comido en tres días, cuatro días, cinco días, perdiste la cuenta, y ya no puedes producir leche. El agua está envenenada, así que lo poco que puedes darle a tu hijo solo lo está matando. ¿Qué significa la democracia en una situación así? ¿Quién va a lanzar la próxima bomba sobre ti? ¿Qué significa la democracia cuando estás sacando a tu único hijo de los escombros? Y puedes escuchar sus gritos, su voz haciéndose cada vez más débil mientras los escombros aplastan su alma, sus malditas costillas, sus piernas, su corazón, sus órganos. ¿Por qué los escombros aplastan a este niño que has criado durante los últimos 10 años de tu vida? Porque una bomba fabricada en Estados Unidos fue enviada allí. ¿Qué vale la democracia cuando cae la bomba y tus manos están desgarradas de tanto romper los escombros y de intentar hacer todo lo posible, con toda la fuerza que un ser humano puede reunir, para rescatar a tu único hijo, tu único hijo? Cuando la bomba cae, también te elimina a ti. Y las últimas cosas que escuchas, las últimas cosas que escuchas mientras te desangras sobre los escombros que alguna vez fueron tu hogar: los gritos ahogados de tu hijo bajo los escombros.

¿Cuánto vale la democracia?

-Erik Houdini en "¿A quién respaldas en estas elecciones?"

🔴 El Frente Popular hace un llamado a boicotear los partidos Demócrata y Republicano y destaca la necesidad de no votar por defensores del genocidio y partidarios del colonialismo.

• El Frente Popular para la Liberación de Palestina hace un llamado a los pueblos libres de América, especialmente a los simpatizantes del pueblo palestino, las comunidades palestinas y árabes, y las organizaciones de negros y minorías, a boicotear los partidos Demócrata y Republicano en las elecciones estadounidenses programadas para mañana, que comparten objetivos coloniales claros destinados a exterminar a nuestro pueblo y fortalecer el proyecto de asentamiento sionista.

• Estos dos partidos estuvieron directamente involucrados en la guerra de exterminio en curso contra nuestros pueblos palestinos y libaneses, y nunca ocultaron su descarado sesgo a favor de la ocupación y su continuo apoyo a sus políticas racistas que tienen como objetivo la existencia de nuestro pueblo palestino y desarraigarlo de su tierra.

• Las posiciones de los dos partidos estadounidenses reflejan una adopción explícita de la limpieza étnica y legitiman los crímenes y masacres sionistas contra nuestro pueblo, a través del apoyo financiero, político y militar a la entidad sionista; las declaraciones de los símbolos de estos partidos también buscan embellecer y justificar sus políticas imperialistas que adoptan un lenguaje colonial, que considera al pueblo palestino como un obstáculo para su supuesto "proyecto civilizatorio", y sus campañas electorales ignoran los horribles crímenes cometidos diariamente contra civiles palestinos, especialmente mujeres y niños, en un intento de encubrir el verdadero rostro de la ocupación y legitimar sus crímenes.

• Los partidos Demócrata y Republicano también continúan sus intentos de atraer el apoyo de lobbies sionistas y personas influyentes, en esfuerzos que apuntan a fortalecer las políticas de desplazamiento masivo y represión organizada contra los palestinos.

• En este contexto, el Frente Popular renueva su llamado explícito a todas las personas honorables en la sociedad estadounidense a no votar por estos dos partidos que utilizan el dinero de los impuestos estadounidenses, que se extrae de la sangre del pueblo estadounidense, para apoyar al régimen genocida sionista.

• El Frente Popular considera que el boicot a estos dos partidos sionistas en las elecciones estadounidenses de mañana es una postura moral no menos importante que cualquier otra forma de solidaridad con el pueblo palestino y los derechos de los pueblos oprimidos. También es un medio efectivo de lucha para exponer la falsedad de los eslóganes estadounidenses que hablan de libertad y derechos humanos. Estados Unidos, a través de sus herramientas políticas, intenta explotar estos conceptos para justificar sus crímenes y consolidar su hegemonía sobre los pueblos, sin preocuparse por los derechos de los palestinos que son sometidos a los tipos de crímenes más atroces.

• Finalmente, el Frente considera que el boicot a los dos partidos es un mensaje interno claro a la administración estadounidense y al sistema internacional que la rodea, que quienes colaboran en el derramamiento de sangre de nuestro pueblo y su desplazamiento no deberían recibir los votos de las personas libres del mundo y nuestras comunidades, que se niegan a ser cómplices en su elección o testigos falsos de su política criminal en el poder.

Frente Popular para la Liberación de Palestina Departamento Central de Medios 4 de noviembre de 2024